Jelentés

Készült a Magyarországi Görögök Önkormányzat (továbbiakban: MGOÖ) Közgyűlése az MGOÖ 86/2017. (V.31.) számú határozatával megalakított háromfős ad hoc (eseti) bizottság (alakuló ülésen elnököt választottak maguk közül Szidiropulosz László személyében) által megtartott három bizottsági ülésen elhangzottak alapján. Az ellenőrzés tárgyát képező 2015-2016. években lebonyolított beruházások, felújítások kapcsán keletkezett és rendelkezésre álló dokumentumok vizsgálata során kialakított bizottsági megállapítások összesítéseként.

Az ellenőrzés a 1/2017. számú belső ellenőrzési jelentés megállapításaiban hiányként feltüntetett a könyvviteli elszámolást közvetlenül és közvetetten alátámasztó számviteli bizonylatotok meglétére –mivel időközben az MGOÖ elnöke az általa szabálytalanul tárolt dokumentumok, bizonylatok egy részét a Hivatal iktatási rendszerében utólagosan bevezették (2015-2016. évi bizonylatokat 2017. évi iktatási számmal és dátummal), és vele párhuzamosan jegyzőkönyven tételesen rögzítették azok átadását..

Az ad hoc ellenőrzési bizottság két ülését három tag, egyet pedig két tag jelenléte mellett tartott meg. Az üléseken minden esetben részt vett az MGOÖ Hivatalának vezetője, gazdasági vezetője és a Közgyűlés által felkért – az ellenőrzés tárgyával összefüggő költségvetési gazdálkodási szabályokat ismerő és alkalmazó – külső erőforrásként a Hivatal belső ellenőre, valamint időszakosan az MGOÖ elnöke.

A 2015-2016 évi beruházási, felújítási folyamat bizonylatainak, dokumentumainak ellenőrzésének módszertanaként a projektenkénti vizsgálódást határozta meg, úgy a közbeszerzés szabályszerű lefolytatatása, úgy a kivitelezési szerződési feladatok teljesítésének dokumentumai ellenőrzésére, mint pedig a két folyamatelemhez kapcsolódó kifizetéseket közvetlenül és közvetetten alátámasztó számviteli bizonylatot vizsgálata tekintetében. A beruházások, felújítások ellenőrzés alá vont időszakra tekintettel személyes meghallgatásra kérte fel a bizottság a közbeszerzések idején funkcionáló Bíráló bizottságok tagjait, a Bellász Kft. ügyvezetőjét a. Brown Kft. ügyvezetőjét Barna Orsolya Ügyvédi iroda vezető képviselőjét. A meghallgatásra a bizottság két testületi tagja jelent csak meg a harmadik külsős tagja nevezetesen Kissné Sebestyén Anna nem jelent meg, annak ellenére, hogy az  aláírás több helyen meglelhető és a megjelent két bíráló tag előtt ismeretlen volt a személye. Az utóbbi két vállalkozás vezetője nem jelent meg és ki sem mentette magát a bizottsági meghallgatás alól.

Figyelembe véve, hogy május 31-i rendkívüli Közgyűlésen elhangzottaknak megfelelően a bizottság érdemi ellenőrzése alá vonta – a pótlólagosan beiktatott bizonylatokkal és dokumentumokkal együtt a Hivatal iktatási rendszerébe 2017. május 16.-ig iktatottak – a gazdasági vezető által rendszerezetten projektenkénti a könyvviteli elszámolást közvetlenül és közvetetten alátámasztó számviteli bizonylatokat.

A már jelzett belső ellenőri vizsgálatról készített jelentésben felsorolt projekteknek megfelelően folytatta le az ellenőrzést az ad hoc bizottság, és a következő megállapításokat teszi:

Általános megállapítások

1. A beruházásokkal kapcsolatos és a pályázati felhívás keretében megkötött felújítási szerződések pénzügyi ellenjegyzése kötelező. Annak ellenére a szerződések pénzügyi ellenjegyzés nélkül teljesültek. A kormány rendelet egyértelműen kimondja, hogy a szerződés csak pénzügyi ellenjegyzés után érvényes, ellenkező esetben a szerződés érvénytelen és kötelezettséget erre nem vállalható (Ámr. 134. § (8) bek.).

217/1998. (XII. 30.) Korm. rendelet

az államháztartás működési rendjéről

(8) A kötelezettségvállalás - a jogszabályban meghatározott és a (2)-(3) bekezdés szerinti kivétellel - a gazdasági vezető vagy az általa írásban kijelölt személy ellenjegyzése után, és csak írásban történhet.

A szerződésnek az alábbi személyek aláírásait kell minden esetben tartalmaznia: a) kötelezettségvállaló, b) pénzügyi ellenjegyző, c) jogi ellenjegyző, d) szakmai ellenjegyző

Kötelezettségvállalás ellenjegyzésre jogosult a költségvetési intézmény gazdasági vezetője. A szerződés aláírása kizárólag pénzügyi (ti.: gazdasági) ellenjegyzéssel érvényes.

2. A közbeszerzési eljárással kapcsolatosan a mai napig nem alapítható meg az a tény hogy egyáltalán kihirdetésre kerültek a felhívások, vagy csak névlegesen utólagosan gyártott dokumentumokról van szó.
3. A közbeszerzési eljárás dokumentációi döntő része utólag különböző dátumokban lett beiktatva. Ez is felveti, az utólagosan készítet dokumentumok valószínűségét.
4. A beszerzési felhívás keretében aláírt szerződésekben előírtakat az elnök (mint egy személyben intézkedő és kapcsolattartó) nem érvényesítette. Ide értve azt a tényt, hogy kivételező a szerződésben vállalt építési napló vezetését és az ajánlati nettó érték 5% kaució letétét teljesítése. Az MGOÖ elnöke pedig nem kötelezte a szerződésszerű teljesítésre a kivételezőt (vállalkozást) és ennek hiánya ismeretében is kifizette a vállalkozási díjat. Ez a tény szerződésszegésnek minősül (314 § (1) és (2) bek.) és a szerződésszegésen alapuló igények érvényesítése kötelező (316. § (2) bek.).

A szerződésszegés közös szabályai

314. § (1) A szándékosan, súlyos gondatlansággal, vagy bűncselekménnyel okozott, továbbá az életet, testi épséget, egészséget megkárosító szerződésszegésért való felelősséget érvényesen nem lehet kizárni.

(2) A szerződésszegésért való felelősséget - ha jogszabály másként nem rendelkezik - nem lehet kizárni és korlátozni, kivéve, ha az ezzel járó hátrányt az ellenszolgáltatás megfelelő csökkentése vagy egyéb előny kiegyenlíti.

316. § (1) Ha a jogosult a teljesítést a szerződésszegésről tudva elfogadja, a szerződésszegésből igényt utóbb csak akkor támaszthat, ha erre irányuló jogait fenntartotta.

(2) A szerződésszegésen alapuló igények érvényesítése kötelező, ha a szerződésben kikötött ellenszolgáltatás teljesítése egészben vagy részben az állami költségvetésből történik.

(3) A szerződés felbontása esetében a szerződés megkötésének időpontjára visszamenő hatállyal szűnik meg, és a már teljesített szolgáltatások visszakövetelendők.

Röviden többek között a túlszámlázások és a vállalt munka hiányos elvégezése következménye, az Állami támogatás visszakövetelése. Itt fontolóra kéne venni a közgyűlésnek  a 32 millió forintos Állami támogatás visszakövetelésének kötelezettségét a beruházótól  azaz a( Bellász KFT).

5. Az MGOÖ elnöke olyan ajánlatokat – költségvetési tervet fogatott el és vállalt kötelezettséget, amelynek értéke a szokásos piaci érték viszonylatban jóval magasabb. Piaci értékhez kapcsolt megfelelés a szerződött árak tekintetében nem érvényesült.
6. A szerződésben egyértelműen határoztak egy összegű számla kiállítására, ennek ellenére az elnök saját elhatározás és döntése alapján előre átutalt a kivitelezés összegét (több részletben) olyan teljesítési igazolással, amely nem felel meg a jogszabályi előírásoknak, mivel azon nem alapítható meg az elvégzett munka műszaki tartalma és annak elvégzett mértéke, ami indokolta volna a kifizetéseket.

7. Az eseti bizottság által ellenőrzés alá vont beruházás felújítás esetében hiányzik a szerződött kivitelezési feladat készrejelentése és a szabályszerűen kitöltött és műszaki ellenőr által kezdeményezett átadási eljárás, illetve az általa aláírt átadás – átvételi jegyzőkönyv.

8. Az átadás – átvételi jegyzőkönyvet alátámasztó építésinapló hiánya miatt megkérdőjelezhető a beépített anyagok minősége és a megfelelő anyagok (elvárások szerint) beépíthetősége. A rendelkezésre álló és ellenőrzés alá vont dokumentumokból nem alapítható meg, hogy a kiszámlázott anyagköltségek fizikailag beépítésre kerültek e. A munka teljesítését minden esetben szabálytalanul az elnök igazolta.

9. A konkrét feladatra kapott felhalmozási támogatás felhasználása több esetben nem a támogatási célnak megfelelő (ÁMK korszerűsítés, a villanyhálózat felújítása és színpadi beruházások) volt.

10. Több esetben a beruházási keretet túllépve teljesítette a kifizetéseket. A túllépést alátámasztóan indokoló és igazoló építési műszaki dokumentumokat a bizottság nem talált, és a kapcsolódó szerződés-módosítást nem eszközöltek. A túllépésekről a testület elé előterjesztés nem került, így a Közgyűlés erre határozatot nem hozott.

11. Az ellenőrzés alá vont egyes beruházás, felújítás esetén megállapítható a számviteli rend és a bizonylati rend súlyos megsértésének ténye.

Az általános megállapításokban rögzítettek a szándékos vagy súlyos gondatlansággal okozott jogszabály és szerződésszegésért való felelőssége az  MGOÖ elnökét terheli.

Itt hívnám fel ugyancsak a közgyűlés figyelmét a következő rendeletre.

316. § (2) A szerződésszegésen alapuló igények érvényesítése kötelező, ha a szerződésben kikötött ellenszolgáltatás teljesítése egészben vagy részben az állami költségvetésből történik.

Részletes megállapítások:

• A Beloiannisz ÁMK (továbbiakban: ÁMK) részleges korszerűsítésére és fejlesztésére indított beruházási projekttel kapcsolatosan a bizottság nem folytatott le ellenőrzést, mivel annak jelentősége már okafogyottá vált. Mivel a szakmai és pénzügyi elszámolást követően beruházás finanszírozására kötött támogatási szerződést (támogatás leutalt összege 32.000.000 Ft.) a támogató (EMMI) visszavonta, és a kiutalt összeget visszaköveteli –kamatfizetési kötelezettség mellett - meghatározott időpontig. Erről a szándékról értesítést kapott az MGOÖ elnöke. A mai napig nem tisztázódott a felhalmozási támogatás visszavonásának oka és ténye.

A belső ellenőrzés által jelzett bizonylati, dokumentációs hiány enyhült, mivel az MGOÖ elnöke két alkalommal csomagban (2017. május 15-16.) az eredeti dokumentumok egy részét iktatásra átadta a hivatalvezetőnek. A beruházás kivitelezője a Bellász Kft. volt, melynek jogát közbeszerzési eljárás során nyerte el. A projekt meghiúsulásnak személyes felelőssége az MGOÖ elnőké 32.000.000 Ft összegben, a vonatkozó jogszabályban meghatározottan a gazdálkodás szabályszerűségéért.

• ÁMK elektromos hálózatának felújítása, korszerűsítése projektre az EMMI 22.500.000 Ft támogatási forrást biztosított. Projekt elszámolt végleges bekerülési értéke 24.774.908 Ft. lett, ami 074.908 Ft. saját forrás felhasználást mutat. Kifogásolja az ellenőrző bizottság, hogy a saját forrás felhasználásra az MGOÖ Közgyűlése határozatot nem hozott, valamint a tárgyévi költségvetésben nem jelent meg a jelzett –az elnök által hozott szabálytalan döntés – összeg beruházás, felújítás költségvetési forrásként. A beruházási feladat megvalósítására közbeszerzési eljárást folytattak le. Az ajánlati felhívás 2015. szeptember 01. keltezésű, de már aznap (még igazán meg sem jelent az ajánlati felhívás) 2015. szeptember. 01.-én (!!!) 3 jelentkező vette át átvételi nyilatkozattal a dokumentumokat.

A bizottság a kapcsolódó dokumentumok alapján kifogásolja, hogy az ajánlati felhívás nem tartalmazta a kivitelezés becsült értékét, valamint a közbeszerzési eljárás dokumentumai ellenőrzése alapján több szabálytalanság valósult meg. Így többek között a bíráló bizottságnak nem volt megbízott elnöke, a bíráló bizottság döntése nem dokumentált. Utólag nem ellenőrizhető –döntési lapok megléte nélkül – hogyan születet döntés a nyertesről, mely ismét a Bellász Kft. volt.

Az ÁMK elektromos hálózatának felújítására kiírt közbeszerzési eljárás lefolytatására a A.Brown&Low Bt.-t bízta meg az MGOÖ elnöke megbízási szerződés keretében. A megbízás díj 350.000 Ft.+Áfa összeg volt, azaz bruttó 444.500 Ft. (megbízási szerződést nem lelte fel a bizottság). A megbízás arra irányult, hogy az EMMI által pénzügyi forrással (22.500.000 Ft.) is támogatott részleges korszerűsítési és felújítási feladat megvalósítására közbeszerzési eljárás keretében válasszanak kivitelezőt. Mivel a hivatal nem rendelkezik közbeszerzésben szakmailag jártás és felkészült alkalmazottal, ezért az MGOÖ elnöke külsős tanácsadó szervezetet bízott meg ( annak ellenére, hogy az önkormányzatunk egy jogász alelnök helyettest egy profi ügyvédet alkalmaz) az MGOÖ fenntartásában lévő Nikosz Beloiannisz ÁMK elektromos hálózatának kicserélése tárgyú közbeszerzési eljárás bonyolítói, tanácsadói feladataival. A közbeszerzéssel kapcsolatos dokumentumok egy részét az MGOÖ elnöke 2017. április 25-én juttatta el a Hivatal gazdasági szervezetéhez és került 2017-e kelttel iktatásra. Ennek ellenére a kapcsolódó dokumentáció továbbra is hiányos, mivel a rendelkezésre bocsájtott dokumentumok további problémákat vetettek fel. Az előzőekben említett vállalkozás 2015. 09. 17-én újra számlázta az elektromos hálózat kicserélése (?!) tárgyú közbeszerzési eljárás lebonyolítási feladatainak elvégzését most már 380.000 Ft. + ÁFA értékben (482.600 Ft.). Igaz a hozzá csatolt megbízási szerződés csak az évszámot tartalmazza, de pontos keltet nem. Ezen túlmenően a bizottság az előzőekben jelzett dokumentum ellenőrzése során kifogásként fogalmazta meg a megbízási szerződés tartalmával kapcsolatban, hogy az akkreditált közbeszerzési szakértővel kötött szerződés nem felel meg a vonatkozó MvM. rendeletnek, miszerint az akkreditált közbeszerzési szakértőnek nyilatkoznia kell a felelősségbiztosítása meglétéről (ez nem történt meg), továbbá a nyilvántartásba vételi lajstromszámát a szerződésben közölnie kell, valamint a vállalkozásnak a szerződésben kell megjelölnie, hogy nevében eljáró, végrehajtásért felelős szaktanácsadót, aki ez előbb említett jogosítványokkal rendelkezik. A szerződésben rögzíteni szükséges a helyettesítésre jogosult megnevezését is. Hiányossága az aláírt megbízási szerződésnek, hogy nem rögzítette a közbeszerzési tanácsadás a közbeszerzési eljárás teljekörű (közbeszerzési tervtől a szerződéstervezet elkészítéséig, benne a közbeszerzési eljárás összegzésének elkészítése, közzététele) lebonyolítására vonatkozik (ezért a pénzért, elvárható lett volna). A szerződés nem rögzíti a feladat teljesítésének helyét, valamint a keletkezett közbeszerzési dokumentumok szaktanácsadói ellenjegyzési kötelezettségét sem. Mivel a bizottság részére elérhető a rendelkezésre bocsátott dokumentumok (sajnos nem teljes körű) ellenőrzött projektekhez kapcsolódó közbeszerzési tanácsadásra vonatkozó megbízási szerződések mindegyike valószínűsíthetően (egy minta alapján készültek!) a fentiekben leírt hiányosságokat tartalmazzák.

A közbeszerzési eljárás alapján a Bellász Kft.-vel kötöttek szerződést a kivitetésre. Ezen kivitelezési szerződést - mely jogilag előkészített(?) megbízási szerződés (Barna Orsolya Ügyvédi Iroda jegyzett) – több pontban nem felel meg az ajánlati felhívásban rögzítetteknek. Így többek között nem rendelkezett az építési napló naprakész vezetési kötelezettségéről a műszaki ellenőr Megbízó általi alkalmazási kötelezettségéről, valamint a Megbízó számlájára a nettó szerződési ár 5%-énak megfelelő jó teljesítési összeg befizetési kötelezettségéről, annak ellenére, hogy a Bellász Kft erről írásban nyilatkozott. Ez a probléma a bizottság által ellenőrzött többi beruházási, felújítási projekteknél megjelent.

A Bellász Kft. által a kivitelezéshez benyújtott költségvetés ellenőrzése során az eseti bizottság annak a megállapításának adott hangot, hogy a tantermek mennyezeti burkolására használt gipszkarton beépítése esetén legalább kétszeres túlárazás történ a szokásos piaci árhoz képest. Az alkalmazott 6.300 Ft./m2 árat figyelembe véve.

Az MGOÖ elnöke 2017. május 30-i kelttel pótolta a kivitelezéshez kapcsolódóan a felelős műszaki ellenőr nyilatkozatát visszamenőleges kelttel (2016.11.03) Erre alapot adott, hogy a pótlással egyidőben mellékelte a műszaki ellenőr alkalmazására szóló megbízási szerződést is, mely szerint a megbízás 2015. 01. 15.-től határozatlan időre bízza meg az MGOÖ a szakfeladat ellátásával. A pótlólag becsatolt iratokkal kapcsolatosan a bizottság kifogásolja, hogy nem talált a 2015. és 2016. évre vonatkozóan a teljesítéssel alátámasztott kifizetést, valamint az átadás-átvételi procedúrát nem a műszaki ellenőr kezdeményezte (erre vonatkozóan dokumentumot nem lelt fel a bizottság), akkor miért a műszaki ellenőr tanúsította (2016.11.03.).

A Közgyűlés által létrehozott eseti bizottság az adott projekt tényleges bekerülési értékét elemezve, megállapította, hogy az EMMI támogatáson felül 2.274.908 Ft többletfelhasználás történt saját forrás bevonásával. Az így felhasznált többletforrás felhasználása szabálytalan volt, mivel a Közgyűlés erre vonatkozóan nem határozott. Az MGOÖ elnöke a saját forrás felhasználásról a vonatkozó jogszabályi előírásokat figyelmen kívül hagyva szabálytalanul egy személyben döntött.

Az eseti bizottság a belső ellenőri jelentésben az ÁMK villamos hálózatának felújításra vonatkozóan megállapított kétszeres számlázás és kifizetés tényét a rendelkezésre álló eredeti dokumentumok, bizonylatok alapján egyértelműen megállapította. A bizottsági ülésen az MGOÖ elnöke is részt vett és a megállapítás ellen nem emelt kifogást. Ennek megfelelően az eseti bizottság egyöntetű megállapításra hivatkozással kérte a jelenlévő hivatalvezetőt, hogy a jogtalan kétszeres számlázás (egyszeres feladat teljesítésre hivatkozással) miatt azonnali intézkedéseket foganatosítson a jogtalanul átutalt összeg (482.600 + 190.500 Ft. =  673.100 Ft.) visszakövetelésére.

• A Börzsöny utcai színházterem légtechnika elkészítése, előkészítése (?) felújítási projekthez kapcsolódó bizonylatok, dokumentumok eredeti példányainak ellenőrzése során a bizottság tagjai értelmetlenül tekintettek arra a tényre, hogy a feladat meghatározása során más szerepel a közbeszerzési ajánlattételi felhívásban (kiépítése) és a hozzá rendelt egyik szerződésben, melynek vállalási összege 8.000.000 feletti. Ugyanakkor megy másik szerződés, mely a légtechnikai munkák előkészítését határozza meg feladatul, bruttó 5.558.000 Ft. megbízási díjjal. A kötelezettségvállalásokra irányuló szerződések pénzügyi ellenjegyzést nem tartalmaztak.

A közbeszerzési eljárás dokumentumai ellenőrzése során megállapítást nyert, hogy az előzőekben már leírt dokumentum hiányok, illetve eljárási problémák kerültek felszínre. Szintén megbízási szerződés kötött az MGOÖ elnöke a közbeszerzési eljárás bonyolítására A.Brown and Low Bt.-vel. A „lefolytatott” közbeszerzési eljárás folyamatán nem érződött a dokumentumok alapján a szakértő támogatás. Az ajánlati felhívást elkészítették, de becsült értéket továbbra sem számszerűsítették, a közzététel dokumentuma nem volt fellelhető. Három pályázó (minden projektnél ugyanazok) nyilatkozott az ajánlattételi dokumentum átvételéről, de csak a Bellász Kft. nyújtott be pályázatot. A fellelt dokumentumok alapján bíráló bizottság nem volt. A hiányos közbeszerzési eljárási papírok alapján a Bellász Kft. kapott megbízást a kivitelezésre. A kivitelezési szerződés a közbeszerzés alapján készített szerződött összeg módosítása nem történt meg, a műszaki tartalomra utaló dokumentum nem volt felelhető. Annak ellenére nem történt meg az építési napló vezetése, hogy a szerződés feladatként határozza meg. A megbízó az előírásokkal ellentétben műszaki ellenőrt nem alkalmazott. Az átadás-átvétel folyamatának dokumentálása szabálytalan volt, mivel azt az elnök igazolta azt, annak ellenére, hogy erre az előírások nem adnak lehetőséget közbeszerzéssel megvalósított építési-szerelési munkák esetében. A formálisan végrehajtott közbeszerzési eljárás (a kivitelezést követően került lebonyolításra) ellenére ismét kifizetésre kerül az akkreditált szakértő és a szerződéstervezet jogi előkészítése összesen bruttó 625.000 Ft. értékben, annak ellenére, hogy a vonatkozó jogszabályi előírások, a szerződésben leírtak nem teljesültek. A közbeszerzési eljárás ajánlattételi felhívása sem és az az összesítő jelentés sem került tájékoztató hirdetményként nyilvánosság elé.

A kivitelezési szerződés(ek) szerint a nyertes kivitelezőnek a nettó vállalkozási ár 5 %-át kaucióként a Megbízó számlájára be kellett volna fizetnie. Ez nem történt meg. Az építési napló vezetése itt sem történt meg, annak ellenére, hogy a szerződés ezt előírja.

A légtechnikai rendszer előkészítés ténylegesen 6.223.000 Ft. összegben valósult meg saját forrás felhasználásával. A bizottság ismételten kifogásolja, hogy a saját forrás felhasználásáról Közgyűlési döntés, határozat nem született. Az MGOÖ elnöke szabálytalanul használta fel a költségvetési forrást beruházási cél megvalósítására, jogkört vont el a Közgyűléstől.

Az eseti bizottság meghallgatta a Bellász Kft. ügyvezetőjét a vállalkozása által végzett beruházási, felújítási munkák dokumentálási problémái miatt. Az ügyvezető segítségét kérte a bizottság a még hiányzó bizonylatok, dokumentumainak pótlása érdekében. A kivitelezési munkákban állandó résztvevőjeként vállalkozás vezetője nem tudott segítséget felajánlani az MGOÖ könyvviteli nyilvántartásából még hiányzó könyvviteli elszámolást közvetlenül és közvetetten alátámasztó számviteli bizonylatok tekintetében.

Az eseti bizottság ülésén a felkért külső közreműködő felhívta a bizottság és az ülésen résztvevők figyelmét a hatályos Számviteli törvény (2000. C. tv –továbbiakban Sztv.) bizonylati rendre vonatkozó előírására. A számviteli bizonylatot a gazdasági művelet, esemény megtörténtének, illetve a gazdasági intézkedés megtételének vagy végrehajtásának időpontjában magyar nyelven kell kiállítani. (Sztv. 166.§ (3))

A könyvviteli elszámolást közvetlenül és közvetetten alátámasztó számviteli bizonylatot visszakereshető módon kell megőrizni Sztv, 169. § (2). A könyvviteli elszámolást közvetlenül és közvetetten alátámasztó számviteli bizonylatot visszakereshető módon kell megőrizni Sztv, 169. § (2). A számviteli törvényben előírt számviteli szabályok megsértéséért való felelősségre a Polgári Törvénykönyv szabályait kell alkalmazni (Sztv. 170. (1)

A számvitelről szóló törvény előírása alapján a gazdálkodónak minden gazdasági műveletről, eseményről, amely az eszközök, illetve az eszközök forrásainak állományát vagy összetételét megváltoztatja, bizonylatot kell kiállítani (készíteni), továbbá a gazdasági műveletek (események) folyamatát tükröző összes bizonylat adatait a könyvviteli nyilvántartásokban rögzíteni kell és a számviteli (könyvviteli) nyilvántartásokba csak szabályszerűen kiállított bizonylat alapján szabad adatokat bejegyezni. [Szt. 165. § (1)-(2) bekezdés]

• Börzsöny utcai kulturális intézet színpad és nézőtér kialakítás projekt megvalósítására az EMMI 2016. évben 15.000.000 Ft. támogatási forrást biztosított. A lefolytatott közbeszerzési eljárás lefolytatás szakmai tanácsadásra ismét a már ismert A.Brown Bt., a szerződés tervezet jogi előkészítésére pedig Barna Orsolya Ügyvédi Iroda kapott megbízást az MGOÖ elnökétől. A megkötött szerződések eredeti példányit a bizottság nem tudta megtekinteni, mivel a bizottsági ülés időpontjáig nem kerültek azok a Hivatal iktatási rendszerébe nyilvántartásra. A közbeszerzési eljárás lebonyolítására kötött megbízási szerződésben rögzítésre került ugyan, hogy a beszerzési eljárás lezárulását követően az adott beszerzési eljárás valamennyi általa –nincs nevesítve, hogy személy szerint ki az aki a Bt. nevében eljár – készített iratait eredeti példányban, átadás-átvételi eljárás keretében köteles a Megbízónak átadja. Az átadás-átvételről a Megbízott átadás-átvételi jegyzőkönyvet készít, amelyet a Megbízó képviselője aláírásával hitelesít. A bizottság ilyen dokumentumot nem tudott megtekinteni, mivel az eljárás nem valósult meg. Itt kívánja megjegyezni a bizottság, hogy az ellenőrzés alá vont projektekhez kapcsolódó közbeszerzési eljárási dokumentumok között egyetlen esetben sem talált ilyen tartalmú jegyzőkönyveket. Ugyanúgy, mint a közbeszerzési megbízási szerződése egyike sem tartalmazza, hogy a vállalkozás nevében személyesen ki jár el felelősséggel a beszerzési eljárás lebonyolításának végrehajtása során. A helyettesítés lehetőségét a szerződés nem rögzíti

A közbeszerzési eljárás dokumentumai továbbra is hiányosak. A folyamatban eljáró megbízott mivel nem dokumentálta az eredeti, kapcsolódó eredeti iratok átadás-átvételének tényét így nem volt megállapítható, hogy kinek róható fel e hiányosság. Az ajánlati anyagok között csak a Bellász Kft.-ét találta bizottság. A nevezett vállalkozással kötött az MGOÖ elnöke kivitelezési szerződést 17.422.299 Ft. vállalási árért. A kivitelezési szerződés ezen estben is rögzíti és a vállalkozás a pályázati anyagához csatolt nyilatkozatában vállalta a szerződött nettó ellenérték 5 %-a mértékű jó teljesítési letét a Megbízó számlájára történő befizetését. Ez most sem történt meg. A kivitelezésről építési napló vezetése nem valósult meg. Sem műszaki ellenőr alkalmazása, sem pedig a kivitelezési feladat szabályszerű átadás-átvételi eljárás nem valósult meg. Az ajánlati felhívás mellékleteként nem volt fellelhető a feladat műszaki tartalmának leírása ezért nem lehetett a végrehajtás műszaki tartalmát egyértelműen megítélni a bizottságnak betekintésre átadott dokumentumokból.

A kivitelezési feladat a rendelkezésre álló támogatási forrás összegét túllépve 17.411.299 Ft. összegben valósult meg. A forrás közötti különbözetett (2.422.299 Ft.) az önkormányzat saját forrásból fedezte. A bizottság itt is problémaként vetette fel, hogy a különbözet saját forrással történő fedezet megteremtésére Közgyűlési határozat nem született. Az MGOÖ elnöke a vonatkozó jogszabályi előírásokat figyelmen kívül hagyva egy személyben döntött a hiányzó fedezet biztosításáról.

A támogatási szerződés alapján biztosított forrással való elszámolás (szakmai és pénzügyi) a szerződésben rögzített határideje 2016. december. 28.-a volt. A bizottság a vizsgálat befejezéséig a támogatás felhasználásának elszámolásról szóló dokumentumokkal nem találkozott, a hivatal gazdasági vezetőjének az elszámolás elkészültéről nincs tudomása.

• A Börzsöny utcai intézményben a tantermek kialakítása projekt megvalósítására a Közgyűlés 73/2015 (03.18.) MGOÖ számú határozatában 14.870.000 Ft. + ÁFA összeget határozott meg a Bellász Kft. általi kivitelezésre. A beruházási feladat kivitelezési fedezetét egyrészt a 2015. évi tiszteletdíj lemondás biztosította 14.406.000 Ft. erejéig, a hiányzó forrás (4.478.500 Ft.) fedezetéről Közgyűlési határozat nem született.
• A Bellász Kft.-vel 2015.03.20.-án kötötte meg a kivitelezési szerződést az MGOÖ elnöke úgy, hogy a szerződött feladat költségvetése nem volt fellelhető. A szerződés pénzügyi ellenjegyzést nem tartalmaz, felelős műszaki vezető nincs nevesítve, valamint nem került a szerződésben rögzítésre az sem, hogy ki jogosult teljesítés igazolására. További érdekessége a szerződésnek, hogy pályázati dokumentációra hivatkozik annak ellenére, hogy saját forrásból lett finanszírozva. Semmilyen pályázat nem készült a beruházási feladattal kapcsolatosan. A kivitelezéssel kapcsolatosan három számlát nyújtott be a vállalkozás és mindegyik teljesítését az elnök igazolta, úgy hogy a végrehajtás befejezéséről átadás-átvételi dokumentum nem készült.

Az MGOÖ elnöke által pótlólag /2017. 05.13.) a Hivatal iktatási rendszerébe rögzített a beruházási feladathoz közvetlenül és közvetve tartozó dokumentumok (számlák, szerződés) szintén másolati példányok, ami a könyvviteli nyilvántartás valódiság tartalmát nem támasztják alá, illetve ellentétes a számviteli alapelvekkel. Közgyűlés döntése szerint a tantermek mobil falak kivitelezésével kellet volna készülnie valamint az ajtókra ablakok kerültek volna beépítésre. Ennek elkészítése a teljes kivitelezési összegnek tartalmaznia kellet volna.

• A Börzsöny utcai kulturális intézményben a színházterem és nézőtér kialakítása beruházási projekt megvalósítására vonatkozóan az MGOÖ Közgyűlés 137/2015.(VIII. 15.) számú határozatával döntött 14.300.000 Ft.+ Áfa összeg erejéig a beruházási feladat végrehatásáról, saját forrásból történő finanszírozással. A beruházási feladat kivitelezőjének kiválasztására közbeszerzés nem került kiírásra, de pályázati kiírás készült. Az MGOÖ Hivatala gazdálkodási szabályzatai között nem lelhető fel a Beszerzési Szabályzat, melyben rögzíthették volna a közbeszerzésen kívül eső beszerzések helyi szabályozását. A bizottság kifogásolja, hogy ez nem történt meg, így a közbeszerzésen kívül eső beszerzések rendje nem szabályozott. Egy pályázat érkezett a Bellász Kft. nevében. Mivel a pályázati felhívás (2015. június 22.) - ismét nem tartalmazza a tervezett beruházás becsült értékét - csak hivatkozik a műszaki leírásra, de nem tartalmazta azt. Így a bizottság nem tudta egyértelműen megítélni a beruházási feladatot.

A közbeszerzési eljárás rendjét követve 3 fős bíráló bizottságot bízott meg az MGOÖ elnöke, de nem határozta meg az bizottsági elnök személyét. A bíráló bizottság 14.300.000 Ft+ Áfa összegben határozta meg a beruházási feladat megvalósításának összegét. Ezzel szemben a ténylegesen kifizetett összeg 20,192,600 Ft. A túllépés forrás biztosításáról közgyűlési határozat nem született, hanem az elnök önhatalmúan határozott a költségvetési fedezetről.

A közbeszerzési eljárások lefolytatása során a Bíráló Bizottságok tagjaként megbízott személyek (5 fő) közül ketten jöttek el az eseti bizottság elnökének meghívására. Meghallgatásuk célja az volt, hogy a beszerzési eljárásokhoz kapcsolódó feladatellátásukról tájékoztatást adjanak az eseti bizottság tagjainak, illetve segítség tisztázni a bírálatokkal kapcsolatos dokumentációk hiányosságainak okait. A két meghallgatott személy alkotó együttműködést tanúsított az őket meghallgató bizottság tagjaival a bírálatokkal kapcsolatos adminisztratív hiányosságokkal kapcsolatos okozati összefüggéseket nem tudtak adni..

A pályázati felhívás is, és a Bellász Kft.-vel kötött szerződés ismét tartalmazza a nettó vállalkozási 5 % erejéig kötelező biztosíték a megbízó számlájára történő befizetésének kötelezettségét. Ennek végrehajtása az ellenőrzött beruházási projekt esetében sem történt meg, de a befizetés elmaradásáért a megbízó nem szólalt fel. A bizottság által megtekintett szerződés másolati példány, az elnök által birtokolt eredeti példány nem került bemutatásra. A Bellász Kft.a szerződés mellékleteként csatolt a költségvetését, amelyben 6.753.560 Ft. anyagköltséget, illetve 7.546.440 Ft munkadíjat tervezett. A két tétel összesen nettó 14.300.000 Ft. A munkadíj részletes elemzése során a bizottság egyértelmű álláspontja szerin a gipszkartonozáshoz tartozó munkafolyamat (felrakás, glettelés) árazása legalább kétszeres túlárazást tartalmaz a szokásos és elfogadott piaci árhoz viszonyítva.

A kivitelezést végrehajtó vállalkozás a vállalási árnál többet számlázott (bruttó 20.192.600 Ft. összeget. 4.db. számlán). Az eredeti költségvetéshez képesti eltérés indoka nem dokumentált. A számlák nem tartalmaznak a teljesítést igazoló tételes kimutatást. A megbízó (MGOÖ elnöke) ennek ellenére a számlák pénzügyi teljesítését nem kifogásolta.

A bizottság a kivitelezéssel kapcsolatos dokumentumokat nem kapott, így minősíteni sem tudja azokat. A hiányzó dokumentumok komoly gondot okoznak az adott beruházási feladat végrehajtásának objektív megítélésénél.

Az eseti bizottság által a 2015-2016. években a beruházási, felújítási feladtok végrehajtásához kapcsolódó dokumentumok ellenőrzési tapasztalatait a következőképp összegzi:

• Az ellenőrzött időszakban keletkezett a beruházási, felújítási feladatok végrehatásához kapcsolódóan könyvviteli elszámolást közvetlenül és közvetetten alátámasztó számviteli bizonylatok még most sem teljes körűek. Az MGOÖ elnöke a számviteli törvény bizonylati rendjére vonatkozó jogszabály előírásokat súlyosan megszegte azáltal, hogy az előzőekben nevesített bizonylatok, dokumentumokat szabálytalanul kivonta a számviteli nyilvántartás alól, megsértve a teljesség és a valódiság számviteli alapelveket. Az előzőkre tikintettel a bizottság egyetért a belső ellenőri jelentés elnöki felelősség felvetésével és javasolja Közgyűlésnek a felelősség mértékének megállapítást.
• A lefolytatott közbeszerzési eljárások dokumentáltsága aggasztóan hiányos. A közbeszerzési folyamat lebonyolítására kötött megbízási szerződésben foglaltak végrehajtási szintje alacsony volt. Nem volt ellenőrizhetően nyomon követhető a szaktanácsadói támogatás megtörténte, erre enged következtetni a fentiekben már részletezett eljárási és dokumentáltságai hiányosságok megléte a lefolytatott közbeszerzési eljárások tekintetében.
• A közbeszerzési folyamat támogatására és a szerződéstervezet jogi előkészítésére kötött megbízási szerződéssel kapcsolatos, hogy ugyanazon feladathoz (ÁMK villamos hálózat korszerűsítése) kapcsolódóan – az ellenőrzött bizonylatok tanúsága szerint - kétszeres számlázás, kifizetés történt.
• Az önkormányzat költségvetési gazdálkodás szabályszerűségének javítása – különösen a gazdálkodási jogkörök gyakorlására és belső kontrollrendszer hatékony működtetését – kiemelt feladatként kezelendő a hivatalvezető és gazdasági vezető munkavégzése során.

Budapest, 2017. június. 15.

 -------------------------------------                                         -------------------------------------

    dr Topuzidisz Dimitrisz                                                             Sianos Tamás

                                          -------------------------------------------

                                                       Szidiropulosz László

                                                      Eseti Bizottság elnöke

A számvitel rendjének megsértése

Btk. 403. § (1) Aki a számvitelről szóló törvényben vagy a felhatalmazásán alapuló jogszabályokban előírt bizonylati rendet megsérti vagy könyvvezetési, beszámoló készítési kötelezettségét megszegi, és ezzel

1. a) ⁴² a megbízható és valós képet lényegesen befolyásoló hibát idéz elő, vagy
2. b) az adott üzleti évet érintően vagyoni helyzete áttekintését, illetve ellenőrzését meghiúsítja,

bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.